由于目前国内建筑市场、房地产市场的持续下滑与持续低迷，建设单位的款项支付能力也日趋下滑，因款项支付问题而产生的建设工程合同纠纷逐渐增加。因此，为了缓解资金支付压力，通常建设单位会与承包单位协商，通过以物抵债的形式支付工程款。因此，“以物抵债协议”的成立、生效问题，往往是此类纠纷法院首先审查的事实。目前司法实践中对于“以物抵债协议”是诺成性合同还是实践性合同有不同意见，本文通过最高人民法院与山东省高院的相关判例对“以物抵债协议”的性质进行解析。

司 法 实 践 观 点

本次检索了最高人民法院以及山东省高级人民2014.6.1---2019.5.31的相关判例，涉及到对“以物抵债协议”性质明确认定的案件共十件，其中7件案例认定以“以物抵债协议”为诺成性合同，3件案例认定“以物抵债协议”为实践性合同。

【裁判要旨】“以物抵债协议”为诺成性合同，以物抵债行为具有实践性但不能否认以物抵债协议的效力

【案号】（2017）最高法民再411号

【裁判观点】

当事人对应当支付的到期款项约定以物抵债的，该约定具有法律约束力，不宜以以物抵债属于实践性法律行为为由否定该约定。本案二审判决关于以房抵债属于实践性法律行为，在抵款的房屋物权尚未转移之前，以房抵款协议尚不成立之认定，有失妥当。

【案号】（2016）最高法民终484号

【裁判观点】

首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。

【裁判要旨】以物抵债协议为实践性合同

【案号】（2016）最高法民终15号

【裁判观点】

而以房抵债协议系实践性合同，在涉诉房产办理完毕产权过户登记手续前，以房抵债协议虽成立，但尚未生效，一审法院对此不予认定。

【案号】（2016）鲁民终110号

【裁判观点】

昊海公司既未将涉案房屋所有权转移至十四局名下，也未提交十四局指示交付的证据，故一审认定涉案代物清偿协议未实际履行正确。关于昊海公司主张的曾于2011年3月17日以现金形式向十四局支付100万元的问题，虽然十四局岚山项目部出具了收据，但结合双方以往款项的交付习惯，在昊海公司未提交其他证据佐证的情况下，一审对此未予认定，并无不当。综上，昊海公司未交付涉案房屋，代物清偿协议未生效，双方应当继续履行原债务。一审根据本案查明的事实，认定工程造价为21998420.96元，昊海公司已付工程款为13778099.97元，扣除质保金246609.63元，尚欠工程款7973711.36元，认定事实正确，本院予以维持。

律 师 视 角

从图表对比中可以看出，主流观点认为“以物抵债协议”是诺成性合同。

笔者认为“以物抵债协议”应为诺成性合同。

综上，笔者认为以物抵债协议应当为诺成性合同。